Acerca de la educación en ingeniería (parte 1)

Como ingeniero en ejercicio, con dos hijos ingenieros activos y un nieto cursando ingeniería, todos, como yo, en nuestra amada UFRJ, escribo este texto con un espíritu constructivo, pero alejado de las actuales costumbres del "políticamente correcto", muchas veces usado para evitar críticas y dejar todo como está.

El 16 de julio de 2011, hace casi 14 años, bajo el título "Señales de Retroceso", un importante periódico brasileño publicó, en la columna OPINIÓN, un artículo firmado por el entonces vicedirector de la Escuela Politécnica de la USP, quejándose de la eventual aprobación de un proyecto de ley federal 220 de 2010:

"Modifica la Ley nº 9.394/1996 (Ley de Directrices y Bases de la educación nacional) para permitir la admisión de docentes, portadores de un título de grado, para actuar en las áreas de tecnología y de infraestructura, siempre que demuestren relevante experiencia profesional en la forma del reglamento previsto".

Ese proyecto de ley 220 podría haber acabado con la "reserva de mercado" para la carrera académica en un área donde la mezcla con la práctica es fundamental. ¡El vicedirector proponía dejar todo como estaba! Y lo logró. ¡El proyecto de ley fue rechazado y archivado!

El propio vicedirector de la gloriosa Politécnica de la USP, cuna de tantos ingenieros excepcionales brasileños, empequeñeciendo nuestras escuelas de ingeniería.

Los "ingenieros en ejercicio" conocen bien las escuelas de ingeniería brasileñas, estatales o no, ya que reciben a la mano de obra egresada de las universidades donde, en la práctica, solo MS.C. (con maestría) y Ph.D. (con doctorado) enseñan.

Como consecuencia, lo que se ve cada vez más son profesionales egresados de estas escuelas, sin noción práctica de ingeniería, instruidos por profesores "criados en cautiverio", por lo tanto, sin experiencia práctica.

Solo este apodo de "criados en cautiverio", lenguaje frecuente en el medio, ya ironiza y expresa bien de qué se trata. Son profesores, restringidos a la vida académica, por la exigencia de dedicación exclusiva y la necesidad de producir trabajos y más trabajos que necesitan publicarse burocráticamente para que los autores puedan ser promovidos dentro de las estructuras vigentes.

Es una verdadera reedición del "arte por el arte", donde profesores, muchas veces arrogantes y llenos de sí mismos, alimentan prejuicios y crean esquemas en los que se aíslan (o se esconden) detrás de una pseudo-autonomía universitaria, y ya no consiguen ver que, en lugar de formar ingenieros, solo logran formar profesores de una ingeniería teórica y/o orientada a "aprobar concursos".

Los que quieren ser ingenieros de verdad, necesitan buscar prácticas en empresas de ingeniería, fábricas, granjas, obras, etc., extendiendo su período de formación a 7 o 10 años, siendo que hace 50 años bastaban 4 o 5 años. Con esto, se encarecen y, por tanto, encarecen a la sociedad innecesariamente. Peor, transfieren la vanguardia que tuvimos a otros países.

Por otro lado, aunque se entiende que corresponde a las universidades preparar profesionales para el mercado laboral, las escuelas de ingeniería brasileñas están corriendo el riesgo de convertirse en un fin en sí mismas, retroalimentándose. Parece que, cada vez más, el objetivo es formar un profesor que se unirá o sustituirá a los ya existentes, buscando empleos y nada más.

Consecuencia o no, resulta que este arreglo, mercenario o no, hizo que surgieran oficinas internas de consultoría en las escuelas de ingeniería, que terminan compitiendo en el mercado laboral con aquellos que se gradúan y quieren salir de la "cajita". Peor aún, en contratos arreglados por cofradías bajo pretextos mil, monopolizando con ello a los imprescindibles teóricos y perjudicando a las empresas y la consultoría de vanguardia. Y no vengan con las excepciones de siempre, más de carácter individual que de unidades o escuelas. Las excepciones solo sirven para confirmar reglas.

La discusión sobre la legislación existente, desarrollada en los gobiernos militares (1964-1989), debería estar centrada en qué porcentaje de profesores necesitan tener "maestría" y/o "doctorado" y no en la obligatoriedad de poseer estos títulos.

Una solución sería cambiar las leyes de manera que la composición del cuadro de profesores de ingeniería (y otras profesiones tales como médicos, químicos, farmacéuticos, arquitectos, etc.) no sea solo teórica o de laboratorio.

Por ejemplo, crear tres "categorías" (¿cuotas?) de profesores:

• 1/3 de los profesores compuesto por académicos de tiempo completo (dedicación exclusiva), personal fijo (con estabilidad) y con libertad para usar hasta un 20% de su tiempo en trabajos con las empresas de ingeniería.

• 1/3 de profesores de tiempo completo o casi, compuesto por profesionales destacados en el área, con contratos a plazo determinado con las escuelas por 5 a 10 años, con libertad para usar hasta un 15% de su tiempo en trabajos con las empresas de ingeniería.

• 1/3 de los profesores compuesto por profesionales destacados en el área, con contrato laboral, que tendrían de 4 a 6 horas por semana para enseñar en los cursos de ingeniería por 5 a 10 años.

La primera categoría (cuota) seguiría los requisitos vigentes. Las categorías (cuotas) 2 y 3 estarían compuestas por personal seleccionado de forma transparente en procesos administrados por comités de indicación, selección e invitación (no concursos), formados por representantes de entidades profesionales y con participación de personal del medio académico, siendo que el 60% de cada comité estaría formado por egresados de otra escuela diferente a aquella en la que van a enseñar, tal vez incluso de otro estado, para minimizar las "cofradías" y los nepotismos, directos o cruzados.

No estamos reinventando la rueda, ya que consta que otros países implementaron procesos de selección de profesores similares al aquí propuesto con gran éxito.

Hace 50 o 60 años, en el primer día de clases en las escuelas de ingeniería, era tradición que algún profesor escribiera en la pizarra esta ecuación: ingeniería = física + matemática + sentido común (hoy añadiría + bioquímica),

Como matemáticamente da lo mismo, a continuación algún alumno iba a la pizarra y escribía:  ingeniería - sentido común = física + matemática

Parecía broma, pero es la pura verdad. El sentido común solo se aprende en la práctica.

En el tratamiento de este tema, del proyecto de ley mencionado, parece que faltó sentido común y amor por la profesión. Prevalecieron intereses personales y posiciones corporativas. El tema es importante y puede ser una "señal de avance" si se trata de forma menos egoísta y más altruista.

Sería muy bueno para la ingeniería brasileña y para Brasil.

Miguel Fernández y Fernández, ingeniero civil

Presidente de AQUACON Engenharia,

egresado de la EE de la UFRJ en 1970, profesor en el curso de ingeniería civil de la PUC-Rio durante 4 años, ex ingeniero titular de SABESP y de MONTREAL-IESA.

Miembro de la Academia Nacional de Ingeniería (silla 101), socio del IE - Instituto de Ingeniería (desde 1971) y director del IE para Río de Janeiro.