Fumadores, bebedores, comedores y vividores (FBCV)

En Brasil, las hostilidades hacia los fumadores (de tabaco), los bebedores y los carnívoros, por lo tanto hacia las personas normales, apreciadoras de la vida (en adelante FBCV), si no me equivoco, comenzaron alrededor de 1980, cuando esas modas norteamericanas y las agendas woke empezaron a llegar por aquí de forma más pronunciada, con nuestros “monos de imitación” copiando todo lo que viene de fuera, pero diciéndose defensores de la soberanía nacional.

El estímulo a los gimnasios, las comidas llamadas saludables, las campañas antitabaco, los restaurantes vegetarianos, la superimposición de impuestos a los bohemios, las “leyes secas”, se convirtieron en temas de los medios y de conversación, vaciando bares y barras y, coincidentemente, empezando a aumentar el número de deprimidos y solitarios.

Alrededor de 2006, estaba yo en un bar bien concurrido, leyendo un libro, fumando mis cigarrillos y bebiendo mi whiskicito, con un aperitivo, cuando pasó un grupo conocido, “con ínfulas de intelectuales”, que me preguntó si iba al gimnasio (sobreentendido gimnasio de ejercicio), si caminaba, que debía cuidarme, etcétera. Respondí, maleducadamente, si ellos también iban a tales “academias” a preguntar si la gente estaba leyendo libros. Entendieron y se hizo un silencio general, pero las miradas intolerantes, de esos dueños de la verdad poco habituados a oír discrepancias, a causa de lo llamado “políticamente correcto”, se volvieron hostiles.

Lo “Políticamente Correcto” es el nirvana de la intolerancia. Cualquier opinión, por más idiota que sea, no debe ser cuestionada. Eso está llevando a la “dominancia” de las minorías y de las necedades. Da cierto miedo. ¡Imagínese una religión o un partido que se diga puritano dando las cartas! ¿Será que vamos por ese camino? ¿Mi ADN pasará por eso con mis nietos? Qué futuro sombrío...

Los griegos, que ya sabían de las cosas hace 3.000 años, no crearon al dios Baco por nada. Y estoy convencido de que Afrodita solo salía con él. ¡El resto era muy aburrido! Vean Esparta, donde solo había espartanos. Helena no lo soportó y huyó con París a Troya y allí se quedó 10 años, hasta que contrataron a un pensador astuto (debía beber, fumar y ser gastrónomo) que hizo aquel caballo (¿sería el White Horse?).

Tabaquismo y whisky no significan que el ciudadano sea un criminal. Parte de la sociedad tiene cierta ansiedad sádica por armar un escándalo, en lugar de castigar a quien haga una tontería; no quieren dejar que una persona conduzca porque “puede” causar un accidente. Ni fumar porque “puede” enfermarse. Se fue el tiempo en que robar el “cofre de Adhemar” era “fuera de la ley” pero dentro de la ética; al fin y al cabo, ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón. ¿Qué ocurrió?

Es aquella vieja historia: lo que no se PUEDE hacer no quiere decir que no se DEBA hacer. Lo que no se DEBE hacer sí sería definitivamente fuera de consideración, condenable. Pero el oportunista, el intolerante, el fanático, no consigue cambiar de opinión, no acepta cambiar de tema y no se satisface con no hacer algo; quiere que todos tampoco lo hagan, así no corre el riesgo de estar equivocado. Quien está en contra de la posesión de armas no se satisface con no tener armas; quiere que nadie las tenga. En el caso del aborto, ambas partes no se satisfacen con que el Estado permita y facilite; no aceptan a quien piensa diferente, quieren que sea un consenso. Privilegios para ancianos, para pigmentación de piel, para esto y aquello. ¿Quién paga? ¿Y la eutanasia? ¡Es difícil!

Salvando que las leyes son necesarias para que las sociedades funcionen, cuestionamos qué debe ser ley. La misma cultura que confunde (maliciosamente) Estado con Gobierno, con Pueblo, con Nación, con País, con Territorio, con Costumbres, hace que, de manera simplista, se entienda que las leyes son intrínsecamente correctas y verdaderas. Es la “fe” para la cual fueron adoctrinados/educados. Es la creencia de que las leyes deben ser obedecidas ciegamente, porque “vale lo escrito”. Maquiavelo ya advertía: a los amigos, todo; a los enemigos, la ley.

No hace mucho, se convocaron dos marchas, una en apoyo a la legalización de la marihuana y otra en contra. ¡Prohibieron la primera y permitieron la otra! Entonces imaginemos, en 1880, una marcha contra y otra a favor de la esclavitud de los negros (estaba dentro de la ley). La policía (en nombre del Gobierno pero llamándose Estado) iba a “reprimir” a los antiesclavistas y/o prohibirles la marcha. Sirve para otras cuestiones: el divorcio, los derechos de la mujer, etc., que solo fueron conquistados porque algunos no se conformaron, no aceptaron “la Ley” como verdad.

A lo largo del tiempo, como por ejemplo en la ley seca en EE. UU., quedó demostrado que la mejor solución es dejar beber a quien quiera, fumar a quien quiera, homosexualizarse a quien quiera, tratarse con medicina alternativa a quien quiera, optar por adoptar un niño pobre o una mascota (un pet), etc. Nótese bien: fumar quien quiera, homosexualizarse quien quiera, y así sucesivamente. No puede ser obligatorio. Tampoco el juego puede ser obligatorio, pero no debe ser prohibido. ¿Por qué la publicidad del tabaco está prohibida y la de las apuestas (eufemismo de juego) no?

Las familias, los grupos, con la desgracia de tener un adicto cerca (sea a lo que sea), quieren que el Estado acuda en su auxilio y que todos seamos prohibidos de hacer algo que no logran controlar. O por motivos religiosos (creencias o ideologías) quieren que todos piensen lo mismo. No podemos dar al Estado esos deberes y/o derechos. No si queremos mantener la libertad. Y tampoco estamos aquí defendiendo a los alcohólicos, a los fumadores incontrolados ni a los comedores compulsivos que ni siquiera saben apreciar lo que hacen. Esos entran en la categoría de adictos.

Hasta 2011/2014, si un bar quería prohibir fumar en su establecimiento, las leyes no lo permitían porque era considerado lugar público y entonces todos tenían derecho a fumar. Era un error: “la Ley por encima de la razón”. Ahora el error se invirtió: si alguien quiere abrir un bar para fumadores, no puede. Como nadie está obligado a ir a determinado bar — va si quiere — el dueño debería tener derecho a decidir si su bar sería para fumadores o no, y cada uno iría donde le apeteciera. Prohibieron fumar incluso en lugares abiertos; basta con que estén “cubiertos” y ya se crea confusión innecesaria.

Ah, pero evitando el tabaco y el alcohol se alivia la carga de los hospitales públicos con cáncer de pulmón y alcoholismo. Entonces mejor prohibir las motocicletas, que llenan las ortopedias y morgues diariamente. ¡Ah, pero estamos salvando (en realidad prolongando) vidas! ¿Evitar un suicidio es correcto? ¿O es contrariar la voluntad de alguien? ¿No puede cada uno disponer de su vida como quiera? Si “el tabaco mata lentamente”, para quien no tiene prisa puede ser una buena alternativa.

¿Cuáles serían los próximos pasos? ¿Prohibir industrializar el tabaco? ¿La homeopatía? ¿Los fitoterápicos? Prohibir fumar, prohibir esto o aquello no cuesta nada, genera multas recaudatorias y da noticia.

En cuanto a Jeffrey Epstein, además de pedófilo, era chantajista y estafador (como casi todo el mercado financiero) y, para parecer políticamente correcto, era filántropo. No fumaba, no bebía alcohol, no consumía drogas, seguía dietas rigurosas y estaba obsesionado con la salud y la higiene, llegando a ser germófobo (vivía desinfectándose las manos). Similar a Hitler, aunque fuera de familia judía. Ambos también eran amorales, antiéticos, pero todo “dentro de la ley”. Es decir, personas con fijación en la salud física pueden ser tan o más peligrosas que los vividores normales. O no. Ciertamente hay fumadores y bebedores psicópatas. No es tan simple.

Parodiando: “quien no gusta de bar, buen sujeto no es, está mal de la cabeza o enfermo del pie”.

Miguel Fernández y Fernández, ingeniero, cronista y articulista, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y del Instituto de Ingeniería # escrito entre 2008-2026 R2026fev Ri, 7.614 caracteres